捐血中的歧視：無論同性戀、異性戀都有可能發生危險性行為，為什麼只限制男同志捐血？
你為什麼需要知道這則新聞
在既有的「捐血者健康標準」，已然規定1年內曾有危險性行為者應暫緩捐血，限制男性間性行為者不得捐血的必要性就相對降低。
整理：鄭博名
台灣人愛心不落人後，捐血、捐錢，無論是重大公安事件或是慈善募款，民間力量似乎永遠比國家社福要來的有力。但如果當一個人的愛心遭拒呢？
開啟台灣血液基金會關於「捐血前須知」手冊，為保障用血安全所名列的7項愛滋感染風險，第一項即表明「曾有男性間性行為」者不得捐血。但條列前文所述，卻是以「不安全性行為」為由，讓人不禁懷疑，此舉是否有將危險性行為與男同志劃上等號的嫌疑？
且讓我們看看危險性行為的定義：
根據衛服部疾管署編寫之宣導素材，上面明定安全性行為的定義為採取保護措施以降低感染性病的可能；反之，從相互手淫、淺吻、相互摩擦、戴套性行為、深吻、口交、體外射精、無任何保護措施性行為等，都是危險性行為，只不過程度高低有所不同。
看到這，也許有人會開始質疑，疾管署幾乎將男歡女愛所展現的肢體語言列入危險性行為範疇，何以是男同志唯獨被標記在如此顯眼的位置？這是否又會造成民眾對於同志間的既定印象，認為只要是男同志就愛危險性行為，也因此只要是男同志就是愛滋病高危險群，進而造成另一種社會集體恐慌？
也因為有疾管署的背書，讓社會大眾對於同志歧視進行合理化。根據中央廣播電台於去年5月17日「國際反恐同日」報導，經過體檢證實並未感染愛滋病的役男，卻因為坦承自己男同志的身份而被拒於捐血車門外，讓他感到相當錯愕。
將時間拉回2011年，台灣發生首宗因男同志輸血遭起訴的案件，當事人因愛滋篩檢空窗期，參加捐血活動，導致受血者感染愛滋而遭到檢察官起訴。但當事人聲明，自己定期會做篩檢，也確認一個多月前的匿篩為陰性才敢捐血，卻被檢察官逼問「有男性間性行為，為什麼要捐血」，彷彿是因為同志身份遭到定罪，再加上輿論媒體風向，讓當事人飽受社會大眾非議。
這一切的癥結點或許就在於，政府應該正視「只有高危險性行為，而沒有高危險族群」這件事。為了便於主管機關把關用血安全，政府先行以標籤淘汰捐血人，再將不盡公平的條例灌輸到你我身上，漸漸地歧視根深蒂固，社會霸凌雪上加霜。
到底從數據進行分析是否客觀？疾管署2013年本國籍HIV感染人數2,244人中，男性間性行為者的人數佔81.6%，但疾管署於同年9月8日的愛滋病研討會中卻指出，一年內發病的愛滋新增患者中，異性戀佔4成，高過男同性戀的3成。
主要原因是男同性戀對於防治愛滋、定期篩檢的比例較高，反之異性戀患者輕忽愛滋，因此未能即時發現染病，加上愛滋病潛伏期可長達10年甚至更久，是否因此提高男同志篩檢出愛滋病的比例，有待商榷。
根據捐血中心統計資料顯示，從1988年到2013年，在1,153位捐血人感染HIV的通報案例中，大約6成為男性間性行為者、4成為異性間性行為者，疾管署也曾以該數據論證男性間性行為某種程度上屬於高危險群。然而異性戀同樣占4成比例，假使疾管署一再以數據以偏概全，將很難令同志族群接受。
綜觀全文，「有無全程使用合格保險套」性行為應當才是政府需要宣導的，不是為同志族群扣帽。況且在既有的「捐血者健康標準」，已然規定1年內曾有危險性行為者應暫緩捐血，限制男性間性行為者不得捐血的必要性就相對降低；而捐血相關法規的與時俱進，隨著篩檢科技進步，同樣必須在政府帶頭打破歧視的口號下，做出適當修正。
